原標(biāo)題：最高法大法官：建議增設(shè)“妨害安全駕駛罪”
最高人民法院大法官胡云騰近日提到，重慶公交墜江事件給社會帶來重要啟示，今后有必要完善制度、健全法律。他建議增設(shè)“妨害安全駕駛罪”。當(dāng)天下午，最高人民法院案例研究院召開第十一期“案例大講壇”，以“萬州公交車墜江事故”等典型案例為樣本，研討對正在駕駛公交車的司機實施違法犯罪行為如何認(rèn)定法律責(zé)任，如何預(yù)防、規(guī)制以及立法完善等問題。
以往類似案件絕大多數(shù)適用緩刑
重慶市萬州區(qū)法院法官嚴(yán)學(xué)萬透露，萬州區(qū)2015年至2018年共有9件以危險方法危害公共安全的案例，“其中與公交車相關(guān)的有7件，占比77%。7件案件中，案件當(dāng)事人年齡段集中在40、50歲。文化程度普遍不高，多為文盲或小學(xué)學(xué)歷。7件案件均做了有罪判決，但絕大多數(shù)適用緩刑�！�
至于為何適用緩刑，他解釋說，考慮被告人普遍年紀(jì)偏大，屬于中老年人，且文化程度、法制程度都很低。案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度不錯，均能積極賠償損失，部分被告人還有自首行為。同時，上述案子危害后果不嚴(yán)重或不是特別嚴(yán)重，基本沒有人員傷亡，財產(chǎn)損失也不大，最多為一萬多元。故作出上述判決。
對于類似案件，如何區(qū)分治安違法與刑事犯罪的界限？能否以抓方向盤或?qū)︸{駛員有干擾就能定罪？嚴(yán)學(xué)萬建議，案件入罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑檔次、危害后果層次等都應(yīng)進(jìn)一步明確。
據(jù)悉，我國刑法規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
乘客搶奪方向盤如何定罪要細(xì)化
外界關(guān)注的一個問題是，在因公交司機與乘客之間的沖突引發(fā)交通事故的案件中，乘客是否必然構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪？
對此，北京市豐臺區(qū)法院法官胡洋認(rèn)為，判斷被告人行為的危險性時，不能只考察其行為帶來的損害后果。
她說，發(fā)生交通事故當(dāng)然體現(xiàn)了被告人行為的危害性，以及案發(fā)時公共安全的危險狀態(tài)，即使沒有發(fā)生損害后果，也不代表案發(fā)時公共安全沒有處在危險狀態(tài)中。“要結(jié)合案發(fā)時公交車內(nèi)的狀況，比如乘客數(shù)量、車外環(huán)境、行駛速度等，綜合判斷被告人的行為是否使公共交通處于危險狀態(tài)�！� 胡洋舉例，如果道路交通正處于擁堵狀態(tài)，所有車輛行駛非常緩慢，此時被告人拉拽方向盤就不能認(rèn)為其行為危害到了公共安全。因此，“對于乘客搶奪、拉拽方向盤的行為不能一概而論，均按照這個罪行來論述�！�
胡洋說，現(xiàn)實中有一些乘客在車輛行駛過程中辱罵駕駛員，或其他車輛追逐、逼停公交車，都在一定程度上干擾了駕駛員正常駕駛，但此種情況下公交車仍然在駕駛員的掌控之中，駕駛員有足夠的時間和能力采取措施來應(yīng)對，故在處理此類案件時應(yīng)該審慎考慮。
不能僅靠“危害公共安全罪”定罪
最高人民法院大法官胡云騰認(rèn)為，在此類案件中，只依靠現(xiàn)有的“危害公共安全罪”等罪名，對乘客定罪量刑，難以做到罪與刑相適應(yīng)。
他建議，針對乘客此類行為可考慮增設(shè)“妨害安全駕駛罪”：將“采用威脅、暴力方法侵犯正在駕駛公共交通工具駕駛?cè)藛T的人身權(quán)”、“強行干擾公共交通工具的正常行駛等行為”納入其中，量刑可參考危險駕駛罪。
此外，可規(guī)定在橋梁隧道、高速公路、人員密集區(qū)等實施上述行為的從重處罰。同時有上述兩種行為且構(gòu)成其他罪名的，依照處罰較重的定罪。對于擅離職守的司機，其行為可納入危險駕駛罪。
據(jù)悉，我國刑法規(guī)定，在道路上駕駛機動車，有下列四種情形之一的，處拘役，并處罰金。這四種情形包括，追逐競駛，情節(jié)惡劣的；醉酒駕駛機動車的；從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的；違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的。
胡云騰建議，可在上述四種情形之外增加一條。即，“以其他方法”。至于“其他方法”具體指什么，將來要有司法解釋。如，長時間玩手機，或者跟乘客發(fā)生糾紛以后離開駕駛室去打架、罵架，就可按照該條進(jìn)行處罰。
案例
為何多數(shù)此類案件都判了緩刑？
遼寧省沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院近日接連宣判3起拉拽公交司機案：汲傳明等3名被告人的行為致使正在行駛中的公交車失控，司機或乘客受傷，一審被分別判處有期徒刑3年、緩刑4年不等的刑罰。
法院經(jīng)審理查明，2017年4月25日晚，撫順市清原滿族自治縣居民汲傳明在沈陽市乘坐133路公交車時，因下車問題與司機張某發(fā)生爭執(zhí)。汲傳明對張某進(jìn)行拉拽，令其偏離駕駛室。最終公交車失控并撞向路邊護(hù)欄。法院認(rèn)為，汲傳明在公交車行駛過程中拉拽駕車司機，導(dǎo)致車輛在公共道路上失控，司乘人員受傷，危及公共安全，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。為此，對汲傳明判處有期徒刑3年，緩刑4年。
最高法“案例大講壇”研討會當(dāng)天，此案的主審法官沈陽高新區(qū)法院法官趙穎南也到了現(xiàn)場。
趙穎南介紹，對于此類案件，“我們主要從被告人拉扯司機力度、打擊部位，司機受到干擾后整個人的狀態(tài)，案發(fā)時的車上人數(shù)、車下道路的人車密集度、公交車車速以及危害后果，還有被告人案發(fā)后的認(rèn)罪態(tài)度、賠償情況，被害人的諒解情況綜合進(jìn)行量刑�！�
她說，該法院從2014年至今共審理此類案件26件，全部定罪。其中有4件在出租車上發(fā)生的案件，22件發(fā)生在公交車上。這22件中有2件被判實體刑，被判刑者刑期均在三年六個月左右；剩余20件均判處了三年有期徒刑，緩刑三年到四年。
為何多達(dá)20件案件判處了緩刑？她解釋說，根據(jù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，法院都是從被告人一貫的表現(xiàn)，其犯罪目的、動機，犯罪之后的態(tài)度去判斷被告人是否符合條件，“判處緩刑的案件，我們認(rèn)為均符合刑法規(guī)定的判處緩刑條件�！�
判處緩刑前，沈陽高新區(qū)法院要求被告人必須對被害人進(jìn)行全部賠償，被害人對其行為要表示諒解，相關(guān)的書面材料根據(jù)法律規(guī)定向社區(qū)矯正部門送達(dá)，同時委托社區(qū)矯正部門對被告人要進(jìn)行審前社會調(diào)查，給法院出具這些意見。對此，趙穎南說，“判處緩刑有利于被害人及時、全面地得到賠償。2014年以來，除兩起案件外被害人均得到賠償，賠償數(shù)額共計76.79萬元�！�
本組文/本報記者 孟亞旭
打印本頁
